Die gestrige Verhandlung vor dem Wiener Landesgerichte machte den Eindruck, als ob das Jahrhundert, in dem wir leben, plötzlich in eine Versenkung hinabgetaucht und an dessen Stelle eine Zeit heraufgezogen sei, welche wir nur aus den Bildern kennen, die die Geschichte vor ihr hinwirft.

 Von dem fernen Nordosten her, aus Rußland dringt die Stimme der Ankläger; unter den Angeklagten sitzt ein Pfarrer, dem die Seelsorge so viel Zeit und Anregung bietet, sich mit der 'Erforschung" der Blutritual-Angelegenheit zu beschäftigen und neben ihm eine jener abstrusen Existenzen, welche durch konfessionelle Konversion und eine eigentümliche Geistes- und Charakteranlage die Sympathien der Rohlinge zu gewinnen verstehen; Gegenstand der Anklage ist die den Klägern durch die Beschuldigung einer rituellen Bluttat zugefügte Ehrverletzung.

          Was aus dieser Verhandlung, deren Verlauf unsere Leser ja bereits kennen, ganz besonders hervorsticht, das ist die Gestalt jenes Priesters, von dem als einem der Angeklagten eben die Rede war. Da steht freilich auch der Paulus Meyer! Allein die verworrene Welt, die sich in diesem Kopfe spiegelt - wen interessiert das? Mit solchen Menschen befaßt sich niemand gern, als - der Pfarrer Dr. Deckert und Genossen.

Aber eben von ihm, diesem Pfarrer von Weinhaus, wollen wir reden, von diesem Manne, der in verblüffender Unterschätzung dessen, was wissenschaftliches Studium und wissenschaftliches Urteil ist, die große Muße, welche ihm sein geistliches Hirtenamt übrig zu lassen scheint, dazu benützt, auf Grund konfuser Zeugenschaft eine so schreckliche Beschuldigung, wie es das Blutrituale ist, der Welt als eine erwiesene Tatsache vorzuführen. Herr Pfarrer Deckert ist seit dem Prozesse ein bedauernswerter Mann - wir wissen das. Das Dilemma, in  welches er durch das von ihm selbst heraufbeschworene Schicksal geraten, umfaßt ihn wie ein Schraubstock. Jede Entschuldigung, die er vorbringt, ist eine Selbstanklage - wo er hinblickt in seiner Ratlosigkeit, es dräut von allen Seiten das unerbittliche: Entweder - oder!

Entweder hat der Herr Pfarrer Dr. Deckert den Paulus Meyer durchschaut - dann ist die Schrift, die er auf Grund der Meyerschen Aussage verfaßte, eine Unwahrheit und mit dem theologischen 'Forscher" Deckert ist es aus für alle Zeiten! Oder aber, der Herr Pfarrer Deckert besaß nicht die elementare Menschenkenntnis, welche notwendig ist, um eine Paulus Meyer-Erscheinung auf den ersten Blick zu erkennen - dann wird man wiederum fragen müssen, wieso ein solcher Mann  an der Spitze einer Seelsorge stehen kann, in einem Amte, welches sich damit beschäftigt, die Gewissen zu dirigieren und welches seinem ganzen Wesen nach mehr Menschenkenntnis erfordert, als jedes andere? Und erst recht wirf dann neuerdings die Frage aufzuwerten sein, wieso Herr Pfarrer Deckert, da er dann doch gezeigt hätte, daß ihm auch das geringste Beobachtungstalent abgeht, auf den Namen eines 'wissenschaftlich" tätigen Mannes Anspruch erheben kann?

          Trotzdem aber der bedauernswerte Mann sich in der logischen Zwingburg dieses 'Entweder - oder" befindet, können wir doch nicht umhin, gerade an ihm die Bedeutung des gestrigen Prozesses zu messen.

          Denn Dr. Deckert ist keine Originalfigur. So sind sie alle, seine Gesinnungsgenossen. - Ein von Fanatismus getrübter Blick - dunkle Existenzen und phantastisch kommentierte Dokumente als Zeugen - Unkenntnis der wissenschaftlichen Methoden - damit operieren sie bis hinauf zu der ungeheuerlichen Beschuldigung des rituellen Blutmordes. Nur in einem ist der Herr Pfarrer Deckert allen anderen noch überlegen. Rohling hatte wenigstens seinen edlen Konfrater Brimanus, der mit einer grenzenlosen Schlauheit ausgestattet, auch einen in der Zeugensuche peinlicher besorgten Mann als es Rohling ist, allenfalls täuschen könnte. Aber gestern?

Da stand ja ein Mensch, der nur ein Wort zu sprechen brauchte, um sofort allen Glauben an ihn zu ersticken. Und als er erst ausführlich zu sprechen begann und sich in der ungeschicktesten, unbeholfensten Weise bloßstellte, in einer Weise, die den Vorsitzenden selbst 'nervös" machte, da konnte es doch {232} bei niemandem mehr zweifelhaft sein, mit was für einem Geisteskinde man es da zu tun habe.

          Nichtsdestoweniger - dieser selbe Mensch, dieses konfuse, einer Konfession entsprungene, aus einer dubiosen Situation in die andere geworfene Geschöpf stellt sich eines Tages vor den Pfarrer von Weinhaus hin, offeriert ihm eine Empfehlung von Rohling und einen Antrag, gegen die Juden zu schreiben und - Dr. Deckert betrachtet diesen Menschen als willkommenen Zeugen für eines der dümmsten Phantasiestücke, das in Rußland erlebt worden sein sollte, als eine Art Imprimatur für die eigenen (des Pfarrers) Anschauungen über das Blutritual.

Ja, der Seelsorger nimmt diesen Menschen bei sich auf, er besoldet ihn für die Verfassung von Ritualmordschriften, er kneipt mit diesem ausgezeichneten Schriftsteller, dem eine Geliebte die Briefe korrigieren muß, stundenlang in die Nacht hinein in anmutigem Geplauder 'über das Leben der Israeliten", mit diesem Mann, dem ein Herr Vergani - wir bitten - verächtlich den Rücken kehrt! Dennoch hat Herr Pfarrer Deckert während der Verhandlung sich einmal in die Brust geworfen mit dem Paragraphen XVII unserer Staatsgrundsätze:

'Die Wissenschaft und ihre Lehre ist frei." Also so faßt Dr. Deckert dieses Gesetz auf? 'Die Wissenschaft ist frei", heißt: 'Wir sind so frei, alles wahr zu behaupten, was uns gefällt, mit und ohne Argumente". Ja wohl. Das Argument Paulus Meyer war dem Pfarrer von Weinhaus vollauf genügend, eine Schrift zu publizieren, in welcher er von den 'Tatsachen" des Blutrituales spricht, vollauf genügend, eine so furchtbare Beschuldigung mit dem Scheine eines religionsgeschichtlichen Forschers (sit venia verbi) neuerdings zu erheben.

          Und nun? Was jetzt? Was denkt sich Dr. Deckert in dem Augenblicke, nachdem nicht nur die ausgezeichnete Rede Dr. J. Kopps und das vernichtende Urteil des Verteidigers Griez de Ronze auf ihn herabgeprasselt, sondern die trivialen Tatsachen des Prozesses überhaupt ihn über die Fadenscheinigkeit seiner 'Beweise" belehrt haben? Da ist ja seine Schrift, welche er auf das Zeugnis des Paulus Meyer gegründet; da ist der Paulus Meyer, dessen Unglaubwürdigkeit kein Mensch mehr bezweifeln kann - wird Herr Pfarrer Deckert seine Schrift aus dem Buchhandel ziehen oder wird er der einzige sein wollen, der an Paulus Meyer glaubt? Da steht es eben wiederum, das furchtbare Dilemma: Entweder - oder! Es gibt in keinem Falle eine Rettung. Der Pfarrer Deckert ist in der Sackgasse stecken geblieben; er hat ein logisches Grab gefunden, aus welchem ihm niemand mehr herauszuhelfen vermag.

          Die schöne Erinnerung, welche der Herr Pfarrer aus dem gestrigen Prozesse in sein weiteres Leben nimmt, wird ihm vielleicht - wir sagen 'vielleicht" - künftighin das Geschäft des Blutritualforschens verleiden oder ihn wenigstens dazu bewegen, sich bei Gelegenheit an einen Sachverständigen zu wenden, der ihm die Grundzüge der wissenschaftlichen Methoden, namentlich des wissenschaftlichen Beweisverfahrens, auseinandersetzt. {233}

 Immer aber wird es dieses drastische Exempel des gestrigen Prozesses sein, auf welches die Finger hinzeigen werden, sobald in gewissen geistlichen Kreisen die Neigungen des Unfriedenstiftens und Verhetzens ostentativ zum Vorschein kommen sollten.