Для страницы   http://ldn-knigi.lib.ru/     Dotan   02.2004

 

 

Источник:

http://real-st.chat.ru/refKopchenovaNation20.htm

 

Копченова И.В.

Национальный вопрос в России

 

В развернувшейся с середины 80-х годов в Советском Союзе перестройке неожиданно для многих на авансцену политической жизни выступила масса национальных проблем. И все это - при наличии огромного количества пропагандистской литературы, утверждавшей о полном разрешении в стране национального вопроса. Представление о том, какую национальную политику проводила власть, нашло широкое отражение как в дореволюционной, так и в советской историографии. На наш взгляд гораздо интереснее проследить, как русская общественность реагирует на действия властей, с какой точки зрения подходит к решению национальных проблем России.

 

Истоки данной проблематики находятся в конце ХIХ - начале ХХ века. С одной стороны, русское общество просыпается: начинают выкристаллизовываться первые политические партии, растут революционные настроения. Главным завоеванием революции 1905-1907 гг. становится рождение новой политической системы, в которой общество получает возможность влиять на ситуацию в стране. Обсуждение больных вопросов для России из области теоретической дискуссии переходит в область практической политики.

 

C другой стороны, для этого периода несомненна значимость национального вопроса, его крайняя острота. Существовало несколько причин такой ситуации. Главная особенность национального вопроса в России заключалась в следующем: Российская империя включала в себя более ста народов.

Великорусы, занимая гигантскую сплошную территорию, достигали по численности в 1914 году примерно 70 миллионов человек, что в процентном соотношении состовляло 43% населения. Далее шли украинцы (17% ), поляки (6% ), белорусы (4,5% ) и т.д. Однако национальная политика властей исходила только из интересов господствующей нации- русских. Крупные национальные районы (Царство Польское, Кавказ) были лишены самоуправления, в местных школах нельзя было вести преподавание на родном языке. На эти территории распостранялось действие чрезвычайного законодательства, которое разделяло граждан одного государства на два сорта. Особое положение так называемых инородцев не ограничивалось только национальными притеснениями. В Россиийской империи господствующей религией была объявлена православная церковь, привилегии и преимущества которой охранялись целой сетью законов.

 

В то же время всячески ущемлялись в правах мусульманская, католическая, иудейская религиозные конфессии. Лица неправославного вероисповедания не принимались или их прием был крайне затруднен в учебные заведения, не допускались к государственной службе, к выборным должностям.

 

Необходимо отметить также, что наиболее экономически процветающие районы: Финляндия, Прибалтика, Западные Украина и Белоруссия, Польша, - относились к национальным окраинам. Сочетание высокого уровня развития экономики с неравенством в вопросах культуры, религии, законодательства, управления, приводило к обострению национальных проблем. Во многом здесь способствовало положение, когда часть народа проживала в соседнем государстве с большими национальными правами.

 

Такое положение не могло остаться незамеченным в кругах русской интеллигенции. Отношение общественности к национальному вопросу тесно связано с политикой самодержавия. Общество реагировало на изменения, происходившие во внутреннем курсе Российской империи.

В начале ХХ века идет активное обсуждение национальной политики правительства. Особенно интенсивно это происходит в период между двух революций- 1905-1917 гг. И это не было случайностью. Наряду с ростом революционных настроений в различных районах страны, происходит заметный рост национального самосознания у тех народов, к которым власть прикрепила ярлык инородцев и иноверцев. Даже столь близкие по культуре и вере великорусам украинцы и белорусы начинают бороться за культурное равноправие. В русском обществе, спектр политических воззрений которого был весьма широк, сталкивались различные подходы к решению национального вопроса. В программы и тактику политических партий России были включены и пункты, касавшиеся национальной проблемы. Стоит отметить, что национальный вопрос был одним из тех критериев, с помощью которых представляется возможным отнести различных деятелей русской общественности к тем или иным движениям или партиям. Но не всегда программные идеи партии являлись суммой мнений ее отдельных членов, ибо бывало и так, что личные взгляды не совпадали с общими установками. Поэтому следует осторожно относится к программным документам партий. В связи с этим в данном исследовании будут отражены не только партийное видение национальной проблемы.

 

На примере еврейского вопроса, будет показана та острота, которую приобрели национальные проблемы в России в период между двух революций.

 

Националистическая интеллигенция сделала национальный вопрос стержнем своей идеологии. Программные положения черносотенных партий, касавшиеся данной темы, не отличались друг от друга. Все они придерживались официальной позиции властей: Россия должна оставаться единой и неделимой, отрицалось право наций на самоопределение, все славянские народы, входившие в состав Российской империи, не являлись самостоятельными этносами и относились к русскому этносу. Союз русского народа в своем программном документе Основоположения подчеркивал неприкосновенность самобытности нерусских народов, их языка, веры, быта, земли. Но тут же заявлялось о том, что должна сохраняться особая общественность для народностей окраин России. Правые объявляли русский народ господствующей нацией, только у него должно быть право государственного строения и управления.

 

Все нерусские народы подразделялись на дружественные и враждебные по критерию их участия в революционном и национальном движениях. Главным врагом российского государства для всех националистически ориентированных партий были евреи. Антисемитизм стал отличительным признаком правых партий. Еврейский вопрос особо должен быть решен из-за стихийной враждебности еврейства не только к христианству, но и ко всем нееврейским народностям и ввиду еврейского стремления к мировой власти. В своем неприятии еврейства правые доходили до идеи поддержать сионизм, чтобы таким образом решить еврейский вопрос.

 

Октябристы, которые занимали в российской политической жизни центристские позиции, но постепенно сближались с крайне правыми, не достаточно четко разработали свою национальную программу. Их основные положения - это сохранение унитарной России. Но допускалось объединение отдельных местностей империи в областные союзы для разрешения задач, входящих в пределы местного самоуправления.

 

Партия конституционных демократов отстаивала либеральный подход к решению национальной проблемы. Кадеты выступали за ликвидацию всех национальных различий на почве полной русификации, за равноправие всех народов. Однако кадеты весьма осторожно относились к праву на политическое отделение из состава Российской империи. Кадеты признали право лишь Финляндии и Польши на областную автономию. Основной закон, по мнению партии, должен был гарантировать всем народам помимо политического и гражданского равноправия, право на свободное культурное самоопределение: политическая свобода употребления языка в публичной жизни, свободу основания и содержания национальных учебных заведений, собраний, союзов с целью сохранения и развития языка, литературы и культуры. Что касается конкретных положений по национальному вопросу, то здесь кадеты не предлагали ничего революционного. Провозглашалось право на начальное и дальнейшее образование на родном языке, а в Царстве Польском предполагалось предоставить национально-культурную автономию для национальных меньшинств. Решение проблемы употребления наряду с общегосударственным местных языков в государственных и местных установлениях и учебных заведениях относилось на усмотрение государственных органов и организаций местного самоуправления.

 

Левый политический лагерь также не оставил своим вниманием национальный вопрос. Первоначально наиболее радикальными среди левых ообщероссийских партий были социалисты-революционеры. Еще в 1906 году в их программе появились идеи федеративного устройства России. В программе зафиксировано требование возможно большегоприменения федеративных отношений между национальностями и их безусловное право на самоопределение. В 1917 году речь шла уже о федеративной демократической республики для России с территориально-национальной автономией в пределах этнографического расселения народностей и об обеспечении прав национальных меньшинств в местностях со смешанным населением. Предполагалось, что национальный вопрос должен быть решен в ходе работы Учредительного собрания после революции.Но, несмотря на признание безусловного права на самоопределение, эсеры полагали, что никто из народов не пожелает выйти из состава страны победившей революции.

 

Социал-демократы, будучи защитниками всех угнетенных, не могли обойти стороной одну из наиболее острых проблем страны. Однако, следует заметить, что национальный вопрос не признавался самостоятельным. Cама идея национальности провозглашалась буржуазным предрассудком, служащим для разъединения трудящегося и эксплуатируемого народа. Все национальные проблемы должны были просто исчезнуть после победы революции. С другой стороны, в программе большевиков еще в 1903 году получила признание идея широкого местного самоуправления, равноправия наций, отмены государственного языка, национальных привилегий. В 1913 году на совещании ЦК РСДРП с партийными работниками в Поронино была принята резолюция по национальному вопросу - право наций на самоопределение, то есть на отделение и образование самостоятельного государства. Лидер большевиков В. И. Ленин трактовал это право, как абстрактное, но о его подходе речь пойдет ниже.

 

Недавние соратники по партии - меньшевики выступали за национально-культурную автономию. После Февралькой революции на состоявшейся в мае 1917 года Всероссийской конференции меньшевики декларировали широкую политическую автономию для областей, отличающихся национальными, этнографическими, культурно-историческими и социально-экономическими особенностями. Но, в целом, национальная программа меньшевиков так и осталась неразработанной.

 

Подводя итоги, можно сказать, что все политические партии отмечали важность национального вопроса для России. Но позиция русской либерально - демократической интеллигенции по национальному блоку вопросов не отличалась единством. Общим для этого направления стало требование о предоставлении равноправия для всех народностей, населявших страну. Однако формы, в которые должно воплотиться равноправие, для политических партий виделись различными.

 

Наиболее популярной стала формула национально-культурной автономии( кадеты, эсеры, меньшевики). Идеи политической автономии не находили поддержки среди русской политической элиты( среди национальных политических партий, которые делились примерно на те же политические направления, что и общероссийские, имели хождение гораздо более радикальные пути решения национального вопроса. Но это не входит в тему нашего исследования). Если сравнить различные национальные программы партий, то можно найти общий момент: все партии стояли за единую и неделимую Россию. Даже большевистское право на самоотделении вплоть до отделения подразумевало под собой тот факт, что пролетариат национальных окраин будет стремится к объединению в единое интернациональное государство, которое станет прообразом мирового интернациональго государства. Правые партии также выступали за унитарную Россию, но в ее имперском обличье: с сохранением всех существующих привилегий для господствующей нации - русских.

Можно считать естественным тот факт, что все общероссийские партии, какие бы лозунги они не выдвигали, не стремились разрушить сложное национальное объединение-российское государство. В программах некоторых партий(кадетов, эсеров, меньшевиков) делалась оговорка по поводу таких крупных национальных регионов, как Царство Польское и Финляндия. Польша неоднократно(1830-1831, 1863-1864 гг.) демонстрировало стремилась возродить свою независимость. Финляндия в силу своего особого правового положение уже в значительной степени была самостоятельным обществом, и меры русского правительства для инкорпорации Финляндии в российский организм, предпринимавшиеся с 80-х гг. ХIХ века, не увенчались успехом. Партии предлогали предоставить Польше широкую политическую автономию(кадеты, эсеры, меньшевики). В Финляндии должна была быть восстановлена конституция и оформлена автономия(кадеты). Все эти идеи были воплощены в жизнь Временным правительством: независимость Польши, конституция Финляндии. Итак, будущее России мыслилось либеральными, неонародническими и социал-демократическими партиями, как единое государство равноправных народов с более или менее широкой системой национального самоуправления.

 

В период между двух революций (1907-1917) одним из наиболее болезненных национальных проблем становится еврейский вопрос.

Что понимали под термином еврейский вопрос в то время? Для русской интеллигенции исследуемого периода еврейский вопрос заключался, прежде всего, в правовом положении еврейского населения в Российской империи. Русские либералы полагали, что в еврейском вопросе в концентрированном виде содержатся все главные проблемы страны: архаичность правовой и политической системы, аграрный и рабочий вопросы.

Евреи находились в положении париев перед лицом российского законодательства: помимо собственно еврейских законов существовало огромное количество ограничительных мер против евреев в законадательных актах, напрямую не касавщихся еврейское население.

Евреи не только не могли заниматься сельским хозяйством, но, в соответствии с Временными правилами 1882 г., не имели права проживать в деревнях, даже в пределах черты оседлости. Следует учитывать и произвол местных властей, которые зачастую по-своему истолковывали законы в отношении евреев.

Еврейский вопрос рассматривался в кругах русской интеллигенции также с точки зрения государственной, в основном экономической, пользы. Когда исчерпывались аргументы гуманистического толка, различные общественные деятели апеллировали к экономической полезности евреев. В публицистике того времени можно четко проследить расхождения во взглядах на еврейский вопрос в среде русской интеллигенции. Еврейской тематике уделялось много внимания на страницах прессы. С чем можно связать такой повышенный интерес к частному случаю национальной проблемы в стране, в состав которой входило еще более ста различных народов? Ответ на этот вопрос следует искать в той общественно- политической ситуации, которая сложилась в период между двух революций в Российской империи.

После революции 1905-1907 гг. общество переживает глубокий кризис. С одной стороны, власти проводят политику, направленную на устранений или ограничение всех достижений революции. С другой стороны, происходит ломка устоявщихся представлений русской интеллигенции. В период кризиса часто наблюдается неадекватность оценок сложившегося положения. Начинается поиск козла отпущения, причины всех неурядиц. Еврейский вопрос становится, с помощью активной пропаганды правой прессы и антисемитского курса правительства, одним из объектов пристального интереса.

 

Русской интеллигенции свойственно находится в оппозиции к власти. Этот факт справедливо отмечен авторами Вех: Идейной формой русской интеллигенции является ее отщепенство, ее отчуждение от государства и враждебность к нему. Для многих представителей образованной элиты еврейский вопрос не был самостоятельной, особняком стоящей проблемой. Он выступал в качестве одного из проявлений общегосударственной несправедливости.

Неслучайно поэтому то, что многие авторы либерально - демократического направления говорят о еврейском вопросе как о русском вопросе (М. Бернацкий, П.Н. Малянтович, Д. Мережковский, Г.К. Градовский и др.). Таким образом, еврейский вопрос - это прежде всего вопрос политический, и только затем национально - культурный, социально - экономический.

Представители данного лагеря руководствовались как гуманистическими установками, так и либеральными идеями в решении еврейской проблемы. C одной стороны, неравенство еврейского населения в Российской империи признавалось недопустимым с точки зрения всего цивилизованного человечества. С другой стороны, законы государства шли в разрез с понятиями о соотносительности прав и обязанностей граждан.

Социал - демократы поддерживали в еврейском вопросе либералов. Но их критика режима шла дальше. Cоциал - демократы неоднократно вносили на рассмотрение Государственной Думы еврейский вопрос.

 

Революция 1905-1907 гг. внесла коррективы во взгляды части виднейших представителей русской интеллигенции. Изменения в отношении к национальным проблемам можно проследить на примере П.Б. Струве.

Он прошел путь от легального марксиста к либералу, т.е. значительно поправел. В дореволюционном сборнике статей На разные темы Струве анализирует сущность национализма.

Во многом он находится здесь под влиянием идей В.С. Соловьева. Струве определяет истинный национализм как безусловное уважение к единственному реальному носителю и субъекту духовного начала на земле, к человеку. Абстрагируясь от конкретных национальных проблем, Струве подчеркивает важность свободногоразвития национального духа. Только свобода творчества может обеспечить национальной культуре всю полноту содержания и формы. Спустя несколько лет Струве размышляет о национализме в другом русле.

В его статьях, относящихся к 1908-1914 гг., Струве говорит уже о гегемонии в России русской культуры, что, по его мнению, является плодом всего исторического развития страны. Создание множества культур - это растрата психических сил населения. Струве вводит в обращение термин асемитизм, в который вкладывает идею размежевания между государственной справедливостью и национальными притяжениями и отталкиваниями. Асемитизм не участвует в схватке филосемитизма с антисемитизмом. На практике асемитизм означает правовое решение еврейского вопроса, но при этом сохранение за собой права свободно проявлять свое национальное лицо, т.е. чувства по отношению к евреям в соответствии со своими личными взглядами. Асемитизм Струве можно охарактеризовать как фрейдистское истолкование национализма: подавление естественных национальных чувств есть глубокая ошибка и великое уродство.

 

Струве полагает, что эмансипация евреев станет одним из орудий для создания хозяйственной мощи России. Еврейский вопрос связывается с идеей полезности евреев для экономики страны. Такой поворот в обсуждении еврейской темы часто встречается среди русских интеллигентов. Так, например, М. Бернацкий в своей статье в сборнике Щит рассуждает в том же духе о еврейском вопросе, делая, однако оговорку о том, что не желает обсуждать недопустимость еврейского бесправия с общегуманитарной точки зрения, т.к. для многих подобные разговоры кажутся лишь хорошими словами, стилистическими украшениями речи интеллигентного человека.

Любопытно, как идеи Струве находят свое отражение в статье Бернацкого: Вопрос личного свойства - нравятся ли евреи как раса [ курсив мой ]<...>, но мы должны признать, что роль евреев в торговой жизни России громадна. Надо сказать, что разрешение на обладание личными антисемитскими взглядами, также, впрочем, как и любыми другими ксенофобскими убеждениями, считаются нормальным среди либералов, это является одной из сторон права человека высказывать свое личное мнение, тогда как физическая вражда к евреям носит ярлык зоологического национализма.

 

Cтруве проводит разделение между двумя видами национализма: прозелетическим, которому свойственны свобода, творчество, стремление к завоеваниям, и скованным, пассивным. Евреи считаются представителями второго вида национализма. Для евреев характерно пассивное сопротивление. Именно в этом отталкивание от христианской культуры, которое, в свою очередь, определяет уже христианское отталкивание от еврейства, Струве видит сущность еврейского вопроса. Таким образом, на евреев возлагается вина за существование самого еврейского вопроса. Нельзя сказать, что такой взгляд на евреев является абсолютно новым, изобретенным Струве. Здесь слышится повтор той точки зрения, которая предполагает: изменитесь сами, и мы изменим отношение к вам (Витте, Столыпин, Шульгин и др.). Естественный выход для евреев после эмансипации, согласно Струве, - это постепенная ассимиляция, что тоже не является новостью( И.И. Толстой, известный филосемит, основатель Кружка равноправия и братства, также считал, что процесс ассимиляции неизбежен после предоставления равноправия евреям, аргументируя свою мысль cоображениями государственной пользы и невозможностью возродить еврейский язык ).

 

Чтобы как-то реабилитировать Струве как либерального политика, надо отметить, что он отстаивал идею равноправия евреев. Решение национального вопроса должно было быть основано, по Струве, лишь на моральных и политических принципах и не зависеть от чувств. Идеалом ему служила свободная и органическая гегемония русской национальности и культуры (как англосаксонский элемент в США), но с сохранением больших чем в Америке местных национальных особенностей. Позиция Струве была ответом на бурные события революционных лет, когда национальные проблемы становятся объектом для бурных дискуссий, когда выкристаллизовывается национальное сознание коренных и покоренных народов. Взгляды Струве нельзя однозначно назвать антисемитскими или филосемитскими, в них совмещаются то и другое направления. Термин асемитизм - это наиболее точное определение.

 

Коллега Струве по партии кадетов - П.Н. Милюков - обвинил его в нездоровом национализме и несвоевременности разговора о национальном лице⁴⁴ . Подобный спор между людьми, близкими по убеждениям, весьма показателен. Милюков не считал решение еврейского вопроса, как и других национальных проблем, первоочередной задачей партии. В своих воспоминаниях он пишет о том, что вопросы национальные грозили осложнить вопросы социальные и конституционные, составлявшие нашу главную задачу⁴⁵. Для Милюкова свойственна недооценка национального фактора.

 

С другой стороны, Милюков не разделяет асемитизма Струве. Глава партии конституционных демократов неоднократно выступал в поддержку идеи еврейского равноправия, как в исследуемый период, так и после революции 1917 г., которая подтолкнула большую часть интеллигенции вправо. Его статья в сборнике Щит стала выражением общей либеральной концепции по еврейскому вопросу. Милюков подчеркивает особое положение еврейства в России даже по сравнению с другими инородцами⁴⁶ . Еврейский вопрос определен Милюковым как вопрос о частно-правовых последствиях религиозного и национального неравенства, и связан с равноправием всех граждан вообще. Антисемитизм в России в период между двух революций - это антисемитизм нового типа, который является отражением новой политической эпохи: конституционной. Антисемитизм используется властями в качестве средства воздействия на массы, а также для создания националистических партий. В то время, когда у власти не осталось больше объединяющей идеи, антисемитизм как нельзя лучше помогает сплотить народ (Милюков не затрагивает вопроса, почему антисемитизм нашел такую поддержку среди народа ). Как видно из дискуссии Милюкова и Струве, cреди кадетов не было единства в еврейском вопросе.

 

Многие интеллигенты понимали, что отмена ограничений в местожительстве и занятиях евреев не решит еврейского вопроса , т. к. проблема эта шире, чем просто эмансипация евреев. Так думал, например, С. Булгаков⁴⁹ . Булгаков рассматривает еврейский вопрос в контексте религиозной христианской философии. В сборнике Щит он писал о том, что в случае, если еврейский вопрос получит радикальное разрешение в смысле полного уравнения в правах, то это не будет означать ни в малейшей степени полного решения данного вопроса. Возникнет проблема выбора между ассимиляцией и национальным вымиранием⁵⁰ . Признавая оба этих выхода неприемлимыми, Булгаков ставит вопрос о национальном центре для евреев, не исключая Палестины.

Евреи для религиозного человека оставались народом, избранным общим для иудеев и христиан Богом. Ощущением связи Ветхого Завета с Новым, историчности христиаства проникнуты произведения и другого христианского философа, историка А.В. Карташева⁵¹ . Еврейская предыстория христианства - это неотъемлимая часть истории христианства. Культ христиан переполнен воспоминаниями, лицами, образами, словами израильского прошлого. Общие для обеих религий пророчества предвещают возрождения Израиля, возвращение обещанных даров и милостей. Ассимиляция евреев означала в какой-то степени удар по общим началам двух религий. Оскорбление евреев, антисемитизм - это явления антихристианского порядка. Времена, когда церковь разрешала вражду к евреям современности, провозглашала их врагами Христовыми, относятся к варварскому прошлому. Так рассматривался еврейский вопрос русскими религиозными мыслителями.

 

Большевики также полагали, что отмена ограничений не решит еврейского вопроса полностью. Ленин особо выделил в целом ряде статей еврейский вопрос: Критические заметки по национальному вопросу, О праве наций на самоопределение и др. C одной стороны, Ленин говорит о еврейской нации, как о наиболее склонной к усвоению идеи интернациональной культуры. С другой стороны, еврейская национальная культура, по мнению Ленина, является лозунгом раввинов и буржуа, лозунгом наших врагов⁵⁶. Ленин выступает за марксистское ассимиляторство еврейского населения, которое разрушит национальные заскорузлости. Решение еврейского вопроса по Ленину заключается в предоставлении равноправия евреям, а также наличие в конституции государства закона о недействительности всякой меры, нарушающей права меньшинства⁵⁷ . Классовый подход к национальным проблемам включал в себя противоположные по смыслу положения, что, однако, не смущало марксистов.

 

Еврейская политика властей не оставалась без внимания либеральной общественности. Каждое значительное нововведение в области еврейского законодательства, события, происходившие вокруг темы еврейского присутсвия" в Российской империи, оказывались объектом пристального интереса. Либеральная интеллигенция быстро реагировала на антиеврейские меры, проводимые правительством.

 

Если сравнить частоту упоминаний о евреях на страницах либерально ориентированной периодической печати, то можно отметить постепенное увеличение количества информации о евреях с каждым годом, особенно начиная с 1911 г.. Причина широкого обсуждения еврейского вопроса кроется в огромном количестве правительственных мероприятий, направленных на изменение положения евреев в основном в худшую сторону, о которых мы уже упоминали.

 

В печатных изданиях после революционных событий 1905-1907 гг. упоминания о евреях носили в основном фрагментарный характер⁵⁸ . 1911 г. становится особенно обильным на обсуждение сведений по еврейскому вопросу. Ежегодник газеты Речь отмечает этот факт: 1911 г. - тяжелый для евреев. Антисемитизм захватил даже те общественные слои и политические партии, которые казались далеки от черной сотни⁵⁹. Имеется в виду позиция думского центра, прежде всего, по вопросу об обострении отношений с Америкой и последовавшей за этим денонсацией русско-американского торгового договора, а также началом эпопеи с делом Бейлиса⁶⁰ . Октябристский центр стал все чаще голосовать за одно с правыми. Октябристы придерживаются одного из основных начал современной русской государственности, которые выражаются двумя словами кроме евреев, - так описывает отношение этой партии к еврейскому вопросу кадет Н.М. Фридман⁶¹ .

 

Дело Бейлиса

(выделено нами,  ldn-knigi)

 

Одним из самых громких процессов в истории русского суда стало дело Бейлиса, охватившее по времени 1911-1913 гг. Дело получило известность не только внутри страны, но и за рубежом. Информация о деле Бейлиса шла на первых полосах периодической прессы в течение всего судебного разбирательства. Дело Бейлиса вызвало в обществе протесты со стороны самых видных деятелей культуры и науки.

 

Защита Менделя Бейлиса была представлена цветом российской адвокатуры: Н.П. Карабчевским, О.О. Грузенбергом, Д.Н. Григорович-Барский, А.С. Зарудным, В.А. Маклаковым. Последний был привлечен в том числе и для внушительности, ибо брат Маклакова, Н. Маклаков, являлся министром внутренних дел в это время, а сам адвокат был одним из видных деятелей кадетской партии. Интересен тот факт, что Маклаков допускал существование еврейской секты, практикующей ритуальные убийства⁶² . Однако, Маклаков считал, что религии не отвчают за секты, кроме того он расценивал дело Бейлиса как картину падения судебных нравов как последствие подчинения суда политике⁶³ . И только приговор присяжных в тот момент спас честь русского суда, по мнению Маклакова. Более детальное раскрытие позиции Маклакова по еврейскому вопросу можно проследить в его переписке с В.В. Шульгиным, где он высказывает мысль о том, что не любит зоологических антисемитов, но их понимает. Еврейский агрессивный национализм вызывает у него также негодующие чувства⁶⁴ .

 

Другой защитник Бейлиса - Н.П. Карабчевский - также не был убежденным филосемитом. З. Жаботинский в письме

О. Грузенбергу отзывается о Карабчевском как об антисемите в душе⁶⁵ . Будучи одним из наиболее сильных адвокатов, он играл в защите Бейлиса роль орнамента и подвизался на всем готовом, тогда как работа была сделана другими.

 

Вся русская общественность внимательно следила за ходом судебного разбирательства. В дневниках, письмах встречаются отдельные места, посвященные процессу.

Так, например, в письме Г.В. Плеханову М. Горький пишет: Дело Бейлиса натянуло мне нервы так, как никогда не было со мною, - читая отчеты Киевской мысли, чуть не реву со стыда и со зла⁶⁶ . Горький высказывает опасение, что дело Бейлиса может способствовать международной изоляции России и тем самым поставить ее один на один против Германии в предстоящей войне. М.Ф. Андреева, входившая в круг друзей Горького, в своей переписке также касалась дела Бейлиса, в схожих выражениях: Волнуюсь безумно процессом Бейлиса - и срамом, который он налекает на Россию, и тягостной нелепостью его, да и тем, что отразится он, боюсь, на общей жизни страны столь тягостными последствиями, что о приезде [ Горького ] и думать будет нечего⁶⁷ .

 

Против процесса была настроена вся прогрессивная общественность.Многие известные писатели, ученые, политические и общественные деятели поставили свои подписи на воззвании К русскому обществу по поводу кровавого навета на евреев⁶⁸ . Письмо протеста русской интеллигенции было написано по инициативе В.Г. Короленко и напечатано в декабре 1911г. в Русском богатстве⁶⁹ . При составлении воззвания обнаружились расхождения между его авторами.

Проект Л. Андреева и С. Мстиславского был признан слишком левым. В окончательном тексте авторы не стремились показать каких-то особых юдофильских настроений, они апеллировали к разуму и человеколюбию, и поэтому смогли собрать столько подписей. Авторы письма напоминают, что первые христиане, так же как и евреи, подвергались обвинениям в употреблении человеческой крови. Цитируются отцы и учителя церкви ( св. мученик Иустин, Тертуллиан ), приводятся папские, царские указы и осуждение навета греческим патриархом⁷⁰ . Здесь можно встретить имена как убежденных филосемитов: М. Горького, Л. Андреева, И.И. Толстого, П.Н. Милюкова и др.,- так и людей, которые в разные периоды своей жизни высказывали отнюдь не юдофильские взгляды: З. Гиппиус, А. Блок, П.Б. Струве. К воззванию продолжали присоединяться и позже: газета Речь публиковала имена людей, солидаризировавшихся с письмом⁷¹ . Однако та же Речь отказалась печатать статью С.М. Дубного 'Источники ритуальной лжи', причиной этого стали равно как боязнь цензуры, так и опасения прослыть еврейской газетой⁷² .

 

На процессе присутствовали журналисты различных газет. На прессу налагались взыскания в случае неправильного освещения дела Бейлиса⁷³ . Газеты выносили на первые полосы материалы, связанные с бейлесиадой.

Кадетская газета Речь рассуждала о деле Бейлиса как о явлении зоологического национализма, уходящего корнями в глубину европейского варварства⁷⁴ . Даже Столыпин, отмечает Речь, доказал, что эта легенда создается благодаря атмосфере, пропитанной ненавистью к евреям. Газета осуждает не только дело Бейлиса, но и приковывает внимание к делам по оправданию погромщиков, к ритуальному делу Ханны Спектор, проходившем параллельно делу Бейлиса⁷⁵ . На страницах этой газеты розановские статьи с антиеврейской направленностью подвергаются критике. Газета опубликовала текст воззвания французского общественного мнения, в котором стояли подписи Анатоля Франса, Анри де Ренье и др.⁷⁶ .

 

Ежегодник газеты Речь, начавшем выходить в 1911 г., продолжает традицию этого печатного органа. В каждом выпуске отводится специальный отдел, называемый еврейский вопрос или антисемитизм в России. В связи с делом Бейлиса ежегодник отмечает, что Государственная Дума унизилась до обсуждения вопроса о возможности ритуального убийства⁷⁷ . Дело Ющинского выходит за рамки еврейского вопроса; это общерусский вопрос, речь идет, считает газета, о чести русского суда⁷⁸ .

 

Журнал Русское богатство, руководимый В.Г. Короленко, активно выступал с осуждением дела Бейлиса, анализируя на своих страницах положение, сложившееся вокруг еврейского вопроса. Корреспонденты журнала: М. Львович, C. Елпатьевский, А. Пешехонов, М. Грушевский, - отказываются от общей формулы, гласящей, что еврейский вопрос есть вопрос прежде всего русский. Я не хочу говорить оеврейском вопросе, как о части общего русского, так называемого инородческого вопроса, - слишком ярок, страшен он, слишком выпирает он из инородческого, - пишет С. Елпатьевский⁷⁹ . Пешехонов делится первыми впечатлениями от дела Бейлиса., замечая, что хоть оно и называется делом Бейлиса, о Бейлисе лишь пять страниц из сорока страниц обвинительного акта⁸⁰ . На скамье обвиняемых сидит весь еврейский народ. А Бейлис просто первый еврей, кто попался под руку. Пешехонов передает анекдот о жене Бейлиса, которая, как рассказывают, просила следователя: Отпустите моего мужа, мой муж уже долго сидел. Ну посадите другого еврея⁸¹ . Журналисты говорят о подтасовках вследствии, о грубом повелении законников на суде и т. д.⁸² .

 

Октябристская газета Голос Москвы и та высказывалась против ритуальности дела Бейлиса. Газета поместила на своих страницах анкету Ритуальные убийства, где достаточно консервативные люди в подавляющем большинстве отказывались верить в сущность ритуальных убийств⁸³ . Но по этой газете можно проследить, как постепенно отворачивались авторы сообщений о процессе над Бейлисом от официальной версии⁸⁴ .

 

Русские социал - демократы однозначно осудили дело Бейлиса, усмотрев в нем не только антисемитскую пропаганду, но и попытку царского правительства отвлечь внимание народных масс от классовой борьбы⁸⁵ .

В целом, русская либеральная периодическая печать выступила против ритуальности дела Ющинского. Возбуждение по этому делу достигло и Западной Европы, но это не является объектом нашей работы.

Другое громкое дело вызвало общее волнение не только в России, но и за границей. В конце все того же злополучного для евреев 1911 г. произошла денонсация русско - американского торгового договора 1832 г.. Причиной тому стал паспортный вопрос американских еврейских граждан. (см. у Витте,  ldn-knigi)

 

Газеты либерального толка по данному вопросу вполне предсказуемо. Так, газета Речь расценивала паспортную политику правительства как притязания воинствующего национализма и антисемитизма⁸⁶ , которые вполне способны пересилить элементарный политический здравый смысл. Лидер кадетов Милюков, с одной стороны разделял цели этой политики( правительство обосновывало свои действия нежеланием впускать в страну революционеров и конкурентов ), но, с другой стороны, не поддерживал методы борьбы с этими явлениями. Милюков высказал опасение, что меры американских властей смогут вызвать противоположный эффект в России⁸⁷ . К сожалению, его опасения оправдались. Разнузданная антисемитская вакханалия захлестнула страну⁸⁸ .

 

Октябристы полностью разделяли точку зрения властей на ситуацию, сложившуюся вокруг денонсации договора. Их главным объектом для нападок стала американская сторона, которая якобы сильнее пострадала от разрыва торговых отношений⁸⁹ .

 

Социал - демократы и в этом вопросе винили во всем русское правительство, хотя данная прблема не привлекла особого внимания с их стороны. Начало первой мировой войны отвлекло на время взгляды русской общественности от еврейского вопроса. Широкие слои населения охватили патриотические настроения, которые умело использовали самодержавие и националистическая пресса. На заседании Государственной Думы кадет Н.М. Фридман произнес зажигательную речь о патриотизме евреев, которая была встречана громом аплодисментов даже депутатов справа⁹⁰ . Но постепенно, на смену патриотическому волнению приходит разочарование от поражений на фронте, проблем в экономике. Первыми жертвами неудач России становятся евреи.

Начинаются массовые выселения с мест ведения боевых действий за подозрения в шпионаже, система заложников, бегство евреев из прифронтовой зоны и связанные с этим невзгоды. Еврейский вопрос после короткой передышки вновь становится темой для жарких споров. Страдания евреев нашли живой отклик у либеральной русской интеллигенции. Появляются новые аргументы в защиту еврейского населения: евреи наравне с другими гражданами Российской империи исполняли свой воинский долг перед неблагодарной родиной и несли потери, но правительство не считало нужным отменить многочисленные ограничения, наложенные на них⁹¹ . Кроме того, антисемитская пропаганда была провозглашена германской реакционной идеологией, которая пришлась ко двору в России из-за внутреннего сходства двух государств⁹² . Антисемитизм отождествлялся с теми же силами, которые привели страну к тяжелому экономическому, политическому и социальному положению.

 

В конце 1914 г. намечается союз между М. Горьким, Л. Андреевым и Ф. Сологубом, который стал прологом Русского общества для изучения еврейской жизни ( далее - Общество )⁹³. В уставе новой организации была отмечена причина, по которой Общество появилось именно сейчас: шла мировая война, привлекшая в ряды нашей армии свыше 200.000 евреев. Евреи проливают кровь за страну, где их единоплеменников убивают во время погромов, преследуют на высшем государственном уровне¹⁵. Главное место в деятельности Общества заняло издание книг, самой известной из которых стал сборник Щит. Cборник собрал представителей разных направлений. Здесь известные писатели, ученые, политические и общественные деятели рассуждали об экономической полезности евреев ( М. Бернацкий, М. Ковалевский, последний предлагает способ избежать обезземеливания крестьянства из-за еврейского равноправия с помощью системы неотчуждаемых семейных имуществ, тем самым намереваясь ограничить право свободного распоряжения землей всего населения страны только из-за страха перед захватом земли евреями)¹⁸ , другие апеллировали к христианским ценностям ( В. Иванов, С. Булгаков, Д. Мережковский, C. Соловьев, А. Карташев )¹⁹ , третьи рассуждали о несправедливости гонений на евреев с точки зрения общегуманистических позиций( Л. Андреев, К. Арсеньев, В. Бехтерев, М. Горький )²⁰ , четвертые искали корни антисемитизма и находили их за границей( В.В., Ф. Кокошкин )²¹ , пятые посвятили свой рассказ положению евреев в России во время мировой войны( Ф. Сологуб, князь П. Долгоруков )²² . Охват тем был необычайно широк.

 

Заслуга Общества в том, что оно привлекло внимание к проблемам еврейского населения в тот период, когда это считалось несвоевременным из-за войны. Сборник Щит стал определенной декларацией либерально - демократической интеллигенции России. В нем отразились все направления, по которым двигалась русская мысль относительно еврейского вопроса.

 

До сих пор речь шла о либерально-демократической интеллигенции. Что касается националистов, их позиция в еврейском вопросе ясна. Основные претензии националистов к евреям сводятся к обвинениям в разрушительной силе еврейства для русского народа, его культуры, государственной мощи России¹ , захвате евреями ведущих позиций в различных экономических отраслях² , верховенстве евреев в прессе, литературе, критике³ . От неприятия евреев с религиозной точки зрения националисты перенимают расовый антисемитизм немецких коллег, когда не только евреи подвергались оскорблениям, но и крещенные евреи не заслуживали доверия. Подобные взгляды находили поддержку у властей, что, в свою очередь, стимулировало появление новых антисемитских выпадов.

Одним из обвинений, предъявляемых евреям после событий 1905-1907 гг., было обвинение в разжигании и активном участии евреев в революции. Еще Витте, который в еврейском вопросе занимал скорее умеренно либеральную позицию, заметил, что во время освободительного движения евреи сыграли выдающуюся роль в смысле раздувания, руководства смутой⁴ . Но если одни считали, что Манифест 17 октября 1905 г. стал победой евреев⁵ , то для других националистов было очевидно, что, делая ставку на революцию 1905-1907 гг., еврейство проиграло, вызвав лишь погромы и всеобщее негодование⁶ .

 

Любимой темой для размышлений националистов являлось подчеркивание связи евреев с русской интеллигенцией. Русские либералы объявлялись кровь от крови евреями, либо попавшими под их сильное влияние.

Cледующей больной темой для патриотов была экономическая. На страницах правой периодической печати не высказывалось ни тени сомнения в реальности еврейского засилия в хозяйственной жизни страны. Проявления практического антисемитизма, тесно связанного с конкурентной борьбой, можно было встретить в министерской газете Россия, в Новом времени, Русской речи²⁰ . Здесь рассуждалось о захвате евреями, к примеру, хлебной торговли, о специальном ухудшении евреями качества зерна и т.д.. Такого рода опасения входили в ту же серию, что и забота о русском мужике, необходимости оградить его от еврейского вмешательства.

 

 

Подводя итоги по данному разделу, можно сказать, что позиция русской либерально - демократической интеллигенции в еврейском вопросе не отличалась единством. Если отмечать общие для всех либералов моменты, то таковыми являлись требование о предоставлении евреям равноправия, отмена черты оседлости, критика политики властей в еврейском вопросе.

Однако, за этими коллективными требованиями начиналось распутье и взгляды прогрессивной общественности расходились в разных направлениях. Одни сочувствовали идее единой и неделимой России с гегемонией русской культуры 

( П.Б. Струве ), другие вобще отрицали идею национальности как таковую ( В. Ленин ), третьи размышляли о национальном государственном центре для евреев в сионистском ключе (С. Булгаков ), четвертые считали неизбежным процесс ассимиляции евреев после уравнения их в правах ( И.И. Толстой ).

 

Все деятели этого направления придерживались формулы еврейский вопрос как русский. Получалась парадоксальная ситуация: еврейская тема была одной из самых обсуждаемых в русской общественной и политической жизни, но не признавалась отдельной, особняком стоящей проблемой. Еврейский вопрос неразрывно связывался с общеполитической ситуацией в стране. Либералы и социал - демократы полагали, что предоставив равные права евреям, они избавятся от антисемитизма, если и не сразу, то после определенной просветительской работы с народными массами.

Антисемитизм признавался искуственной, созданной с политическими целями и усиленной религиозной пропагандой, проблемой. Но, постепенно приходит осознание того, что решение еврейского вопроса политическими мерами - это лишь начало полного разрешения данного вопроса.

 

Юдофобы, в отличие от либералов, подчеркивали важность именно еврейского вопроса в русской жизни, и впадали в другую крайность. Россия была по их мнению окружена, как внутренними, так и внешними врагами еврейского происхожения. Революция 1905-1907 гг., экономические трудности в стране, оппозиционный характер русской интеллигенции - все это порождение еврейства.

 

Рассмотрев еврейский вопрос в качестве примера отношения русской общественности к национальным проблемам в России в период между двух революций, можно подвести некоторые итоги.

 

Для многонациональной страны политика национальной розни, которую проводила Российская империя, была неприемлимой. Это понимала либерально-демократическая интеллигенция. Но понимание не приводило к единодушию в том, как разрешить национальные проблемы.